Spultsje moatte spultsjes leverje mei lêze
It ûnderwerp fan fideospultsjesferlieningen bliuwt in heul ûnderwerp yn 'e gamingbrouwerij. It belied fan Google Play hat tweaks te sjen oer de jierren, bygelyks: wat wie ienris in 24-oere ferfaldingsfenster hat nei twa oeren oanpast. Dit resulteitsbelied soarget derfoar dat in app wurket en leveret op wat it belang hat foar brûkers. Mar wat giet it foar resulten bûten it typysk "as it barde op 'e" senario, foar spesjaal foar spultsjes? Wat bart as in spultsje it jild net wurdich is, en de spiler hat al in protte tiid yndien? Dit is de fraach dy't opnommen is troch de No Man's Sky-resulte ynbroglio. Minsken dy't 50 oeren yn 'e wedstriid setten, wienen antwurd te krijen en te krijen fan fergunningen fan Steam en sels Sony. Ferantwurdlik wiene in oantal fergunning oanfragen fan technyske problemen dy't opnij hâlde. Mar in soad oaren sjogge fergunningen omdat se ûntefreden binne of fielde misleare troch de funksjes No Man's Sky waard sein om te ûnderlizzen. Soe in protte steam brûkers hawwe om resulten te krijen bûten dat Valve in warskôging opstelle, wêrtroch it standertheffellingsbelied noch altyd jildt.
De ûntwikkelders wiene fanwege dizze resulteurs senario - ien eardere sony-meiwurker ferwidere nei minsken dy't spultsjes efter 50 oeren as dûmers werombestean.
Mar binne se? Wêrom moatte net in fertsjintwurdigensbelied minsken beskermje yn sels eare egoïstige omstannichheden lykas dit?
Oanbefellingskriten Aren & t
De wurklikheid is dat we sjogge ûntwikkelers foar problemen mei foarheaksels, en guon hawwe hegere persintaazjes fan fergoedingen neamd neffens it opstellen fan resultearre belied op Steam. Dochs oaren beoardielje om ferheegingen yn ferkeap te sjen, en dat it mear problemen as it skepen hat. Einfoller ferplichtingsbelied hawwe it potinsjeel foar misbrûk, mar ek foar mear spilersfredening. Wylst relaasjes net alle ûntwikkelders helpe, as it ien fan 'e bedriuwsfiering stie, wiene wy no wite. Few spultsjes passe yn it finster dêr't spilers de totaliteit fan 'e ûnderfining binnen de oeren of twa limiten krije dy't in soad tsjinsten leverje. Feitlik is it hielendal mooglik dat minsken earder problemen spultsjes op platfoarms te keapjen mei grappiger weromreisbelied om't se witte dat har jild feilich is.
In foarbyld is Street Fighter 5 op PC. Wy kocht it spul troch in retailer fan in tredde partij om in pear dollar te besparjen, mar wy winsken dat wy kocht troch Steam. Wy groeiden frustreare mei it spiel fan 'e spultsje fan singleplayer-ynhâld en earmige multiplayer-funksjonaliteit. Wy winskje dat wy op Steam kocht, in pear mear dollar betelle om it rjocht op in fergoeding te krijen. Mar ús frustraasjes binne nei mear as 2 oeren spultsje opset. As wy ús jild werom krije koene, dan soe wy hawwe. Alhoewol't ús frustraasjes mear as 2 oeren spyljen opkomme, is it my oertsjûge fan wêrom fleksibele weromkommingsbelied goed binne. Somtiden binne 2 oeren net genôch om in goed beslút te meitsjen, en net alle spultsjes binne deselde.
Wêrom fideo-spultsjes moatte weromfertsjinne wurde
Miskien is 50-oere-spultsje tydby as it giet om ferplichtingswinsken. Mar der is wat djipper foar it konsept fan langereistige spilers fan spultsjes dy't ûnferfrjemd binne mei de ûnderfining om it punt te meitsjen fan minne beoardielingen of ferplichte opdrachten. Benammen fideo-spultsjes en har skeppers binne nea saaklik om te spyljen fan spultsjes en alle soarten fan funksjes, foardat miskien it einslutprodukt ferminderje kin. No Man's Sky is in ekstreem foarbyld fan dit - it spul waard helle as de folgjende grutte ding, earst midsmjittige beoardielings dy't allinich nei lansing ferskine. Wêrom ferwûne by de spilers foar it jaan fan in spultsje in útwreidzjen en net graach? Is net de yndustry dy't it spultsje helle om gjin ein te fertsjinjen?
De gekke ding is dat yn retail, dizze omstannigens fan minsken dy't produkten nei in skoft weromkomme, is net alhiel dat ûngewoan. In REI-styl ûnbeskikte opheffingbelied is te folle om te freegjen fan merkplaatsjes. En fideospultsjes binne allinich koartlyn oanbean oan spilers om de spultsjes werom te heljen, dy't se net leuke. Mar tinke oer wêrom't plakken in liberale weromrjochte belied hawwe - it is om't se wolle dat minsken leauwe moatte yn dingen te keapjen. Wylst minsken dizze beliedsmjittigens misbrûke, binne genôch minsken gewoan de foldwaning fan wittenskip dat se har geast feroarje kinne. Tink oan dat wedstriden binne beide keunst en in technysk produkt. Somtiden wurket it technysk produkt net as bedoeld foar it punte wêr't it ynfloed fan 'e brûker beynfloedet. Wêrom moatte net gebrûkers foar befrediging hawwe?
De hâlding dy't ik meast sjoch fan 'e spilers oer bestegingen is dat der in eang is om te roppen. En sawol kritisy as ûntwikkelders moatte akseptearje dat mei de kapasiteiten foar praktysk elkenien spultsjes spultsjes, it risiko foar konsuminten is heger. Wy libje sels yn in tiidrek fan betide tagongspultsjes en crowdfunding wêr't in spultsje nea ûntbrekke kin. Spilers nimme op it risiko dat in spultsje net op har systeem wurkje kin - en it kin goed oer it punt komme wêr't in soad rapportaazjes ynskriuwe. Guon spultsjes binne koarte ûnderfiningen, oaren hawwe de bedoeling foar spilers om tsientallen en hûnderten oeren te keapjen yn harren. It punt fan gjin weromreis moat fanwege it spultsje ôfhinklik wêze.
Wylst ik tinke dat de krityk fan No Man's Sky en Sean Murray as "liger" is oertsjûge as in winske funksje ûntbrekt, wêrom kinne net brûkers rekkerje? Digitale fertsjinwurdiging makket dat sadwaande transaksjes mei maklik te werkennen wurde. It weromjaan fan in fysike iepene pakket is ien útfier, it fuortheljen fan in spultsje fan in brûker's account is in oar.
Potensjele misbrûk is in lytsere konkreter yn fergelyk mei it meitsjen fan brûkers Happy
Dit is in probleem op problemen lykas Android. Sels de grutste ûntwikkelers hawwe problemen mei testen fanwege de soad Android-apparaten dy't bestean. Fertsjinsten diene dan as bonus foar digitale ferdieling. Brûkers, yn stânpunten fan fysike rjochten foar spultsjes, krije gruttere beskermingen. En ûntwikkelders, yn 'e rekken dat teste in minne opdracht is, kinne witte dat brûkers relief krije kinne foar it bewarjen fan guon fan' e testbrêden. De lykwicht is lykwols ûnrjochtlik te lang, en no binne konsuminten gewoan rjochten.
Ja, liberale opheffingsbelied hawwe in hege potinsjeel foar misbrûk. Mear ekstreme gefallen lykas de 50-oere brûkers fertsjinje beoardielingen, net dúdlike beskuldings fan deftige. Tink derom as immen in spultsje spilet foar 50 oeren en wol in fergoeding. Faaks probearje se it systeem te skamjen om frije spultsjes te krijen. Mar de riedsel foar guon brûkers is dat as se wisten hoe't de ûnderfining buggy wêze soe en net op har ferwachtingen, se soe it spul net kocht hawwe. Dit is wêr't deputearre kliïntsjinsten har wurk dwaan moatte om potensjele problemen te identifisearjen. Basis-rjochtlinen-rjochtlinen binne tûk, mar se moatte net steurd en ûntwikkele wurde omdat spultsjes net binne.
Dit is wêrom't Free-to-Play bestiet
It is it wurdich te bewizen dat der in oplossing is foar dit probleem, en it wurdt fergees te spyljen. Spultsjes wêr't brûkers allinnich betelje as se wille fan alle dingen fan No Man's Sky en oare lange spultsjes spultsjes ferliede wolle. Brûkers hawwe it earste handige ûnderfining mei it spul en oft se jild opbringe wolle. Der binne minder ferplichtings nedich as brûkers beslute hoe't se te fertsjinjen. As No Man's Sky frij te spyljen wie, minder minsken yn 'e wâl wiene om jild oer te keapjen, want allinnich de minsken dy't betelje wienen soene betelje.
Ek betelle spultsjes dy't langduorjende ûnderfiningen binne in risiko foar spilers. Ien hâlding dy't ik sjoch, is fan kritisy en ûntwikkelders dy't sizze dat spilers dy't spultsjes op Steam jouwe minne beoordelingen nei spyljen foar lange tiden fan 'e tiid binne ridlik. Faaks, se wite net wat se wolle. Sokke in attitude fynt sinich en belittend. Sa in protte spultsjes binne hjoeddeistige langstige ûnderfiningen dy't problemen hawwe dy't net oant op 'e nij opkomme. Of miskien wat dat it begrypt fan froeger nimmen komt nea te wifken. Brûker brûkers binne faak oerrjochtsjend, wis. Dochs seit it net wat oer in spultsje dat de peak, de measte oanwêzige spilers, it probleem ferjilde kinne dat dizze soarte fan lange termyn realiteit sprekt mei in grutte soarch oer spultsje-spiele? Dizze spultsjes binne iepen, en faak spilers stopje as se net mear spylje kinne, mar om't de ûnderfining ophâldt te befredigjen.
Mar dochs, it is dat winsk om gelokkige, technyske spilers te hawwen, dat it ultimate doel wêze moat foar game-ûntwikkelers en de yndustry as gehiel. It is wêrom in liberale opheffingbelied in goeie ding is - it hâldt minsken lokkich en reewilligjen om spultsjes te stypjen. Spilers hawwe it rjocht op fysike eigendom fan spultsjes oerlevere, moatte in gruttere lesten fan kwaliteitssoarch drage, en somtiden groeie tiid op in spyljen te fertsjinjen foardat it befrediget. As weromkomst, moatte se it rjocht hawwe om foldwaning te sykjen foar spultsjes dy't se misse, binnen reden. Ek, dat wy net ferjitte dat it bêste antydoat foar piraterie maklik is fan tagong ta ynhâld, de keuze liket my dúdlik te wêzen. Liberale raffelingsbelied is goed foar spilers, en foar de fideospielbranche as gehiel.